Juno (Jason Reitman, 2007)

Juno è uno di quei film su cui gli addetti ai lavori (psicologi, sociologi, politici) potrebbero scrivere interi libri, ma che lascia senza “parole” chi non vuole soltanto orientare il messaggio verso il contesto. Ossia, la funzione referenziale (1) di Juno è interessante (aborto sì o no?) fa riflettere (che fare se una sedicenne rimane incinta?) e costringe a prendere di petto la “vita” (lottare, subire il contesto e il suo giudizio). “Leggendo” il film in questo senso non scopriamo niente di nuovo: problematiche relative alla gravidanza e alla procreazione (o interruzione) in età adolescenziale con relativi aiutanti (Mac e Bren, Paulie, il proprio coraggio,ecc.) od oppositori (la mentalità ristretta e claustrofobica del quartiere e di Mac e Bren o di Paulie, ecc.) sono state affrontate dal cinema innumerevoli volte. Il fatto è che la questione del volere o non volere i figli scatena polemiche da sempre. Invece l’orientamento verso il messaggio è degno di attenzione, perché Juno è un bel film non per l’argomento in sé, ma per il modo in cui lo mostra. È la sua funzione poetica che lo rende film particolare e interessante, in quanto Diablo Cody e Jason Reitman sono riusciti a focalizzare l’attenzione sul mittente prima e sul messaggio poi. Se questa operazione sia riuscita o meno non è semplice da capire, almeno in questo momento in cui il film è ancora nelle sale; lo sapremo forse fra qualche anno. Il mittente, ossia Juno, ci “racconta” la storia in prima persona, e anche se le immagini si “allontanano” spesso dalla ragazzina, seguendo un andamento naturalistico (ma poi non tanto secondo me), ci sono segnali evidenti che la mdp cerca di stare “attaccata” al narratore autodiegetico. Insomma il mittente è fondamentale; siamo di fronte allo sguardo di Juno che ci sta portando nel suo mondo per mostrare la sua “versione” dei fatti. Se poi il contesto sia o no quello illustrato non ha molta importanza, perché contano le emozioni e il punto di vista di una adolescente americana di oggi che deve affrontare situazioni più grandi di lei. Ci vengono mostrate le sue emozioni, il suo modo di vedere le cose, non le cose come sono accadute. Con questo non voglio avallare (riferendomi alla trama) l’inverosimiglianza degli eventi, ma sostenere che le incongruenze narrative o le furbizie della sceneggiatura non hanno importanza, in quanto dovremmo immaginarci il mondo che circonda Juno come proiezione emotiva della stessa Juno, perché la bellezza del film è tutta nella capacità di trascinarci nella mente “ingenua” ma meravigliosa di questa ragazza. Se poi il mondo sia crudele (la distanza dei compagni di scuola ad esclusione di Leah e Paulie, l’ambulatorio o il feedback di Vanessa e Mark), o se siano tutte rose e fiori (l’amore dichiarato di Leah, le mentine all’arancio, i genitori, sempre il feedback di Vanessa e Mark) non è poi tanto importante. Sulla funzione referenziale potremmo discutere, ma sarebbero discorsi etici e/o politici, mentre sono interessato a un ragionamento estetico. In altri termini la funzione emotiva è importante, ossia il mondo visto attraverso gli occhi di Juno e le esperienze vissute attraverso le emozioni provate da Juno. Juno è come un prisma che rifrange la luce bianca del sole restituendoci i colori dell’iride; con lei, davanti a lei, il mondo si colora e sono azzeccate le immagini fumettistiche dell’incipit, come le scritte che scandiscono le stagioni e gli inserti visivi che accompagno le descrizioni della voce over di Juno. Gli ambienti sono coloratissimi, come pure le stanze delle ragazze e i vestiti del gruppo degli atleti che corrono di stagione in stagione, metafora del tempo che scorre serenamente (forse è il tempo dell’adolescenza?). La stessa neve, che in inverno copre le campagne e i tetti delle case, riesce a mostrarsi gradevole e visivamente attraente (forse è la neve che piace soprattutto ai bambini mentre crea solo disagi ai grandi?). Ad ogni modo, uscito dal cinema, mi sono reso conto di avere assunto l’ottica di una ragazza “deformata” dalla gravidanza, che ha la capacità di “giocare” col mondo e le sue disgrazie, trasformando il feto in un fagiolo, il sesso in alito profumato all’arancio e la maternità in parto e soprattutto in affetto. In quanto cittadino italiano, che vive in una realtà distante, posso ritenere che uno spettatore americano potrebbe comprendere anche gli aspetti più attinenti al “codice” (in pratica da noi non è possibile cercare i genitori del proprio figlio sui giornali) riuscendo a penetrare la scorza dura della funzione metalinguistica. Su questo non mi sento in grado di esprimere opinioni. Piuttosto mi interessa ritornare alla funzione poetica, ossia al modo in cui le cose sono dette nel film. La poesia non è dominate, altrimenti potremmo tutti gridare al capolavoro, ma ci sono indizi della sua presenza, attimi in cui la trama diventa forma del comune sentire che attraversa tutte le distanze (popoli, età) e unisce le differenze senza omologazione, ma nell’ostentazione della loro ricchezza. Voglio terminare citando alcune di queste “sensazioni di poesia”: Juno sulla poltrona con la pipa in bocca che attende davanti alla casa del suo ragazzo (di solito le poltrone stanno nel Dentro non nel Fuori); le due chitarre suonate dai due amanti che “sostituiscono” la dichiarazione d’amore (Potrebbe essere una metafora visiva? Che ne dite?); Leah che gioca con Juno sulla carrozzella dentro l’ospedale prima che venga portata in sala parto.

(1) Scrivendo sulle varie funzioni mi sono servito del famoso libro di Roman Jakobson, Saggi di linguistica generale.