tag:blogger.com,1999:blog-5777122313236702198.post7217763421976315327..comments2007-12-10T19:02:17.919+01:00Lucianohttp://www.blogger.com/profile/05281484351080932004lo.cinema@gmail.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-5777122313236702198.post-22136022046267849872007-12-10T19:02:00.000+01:002007-12-10T19:02:00.000+01:00Luciano.Sono daccordo con te e non siamo gli unici a pensarla così infatti, Cocteau diceva che "il cinema è un'arte da artigiani, un'arte manuale" ma nello stesso tempo diceva anche che "il cinematografo è un'arma efficace per proiettare il pensiero", a questo punto chi può definire con esattezza se un pensiero sia bello o brutto, chi può dettare con precisione le leggi assolute dell'estetica? Da parte mia, sono pronta a farmi travolgere da qualsiasi forma di espressione artistica per assaporare ciò che mi suscita...è qualcosa di assolutamente personale...Valehttp://www.blogger.com/profile/16537161508780588791noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5777122313236702198.post-45725806247880301932007-12-10T15:59:00.000+01:002007-12-10T15:59:00.000+01:00@ Commento rivolto a chiunque.<BR/>Questa seconda parte del seminario-incontro è interessante perché Greenaway ci dice come lavora e come concepisce l’arte. L’arte è il duro lavoro dell’artigiano che conosce il disegno e che quando dipinge, o gira una scena, sa esattamente quello che fa e quello che vuole. Ci fa sapere che si trova bene in Olanda anche perché gli olandesi non venerano gli artisti come Dei ma li considerano bravissimi e insuperabili artigiani. Partendo da questi concetti fa una riflessione sull’arte concettuale dicendo che Duchamp (con i suoi ready-made) è stato un demone del XX secolo. La riflessione di Greenaway è importante per capire come l’arte sia anche conoscenza della tecnica. Sono perfettamente d’accordo che l’artista debba conoscere la tecnica ma ho alcune perplessità riguardo alla sua accusa senza repliche nei confronti dell’arte concettuale. Mi pongo una domanda: l’arte concettuale presuppone automaticamente (poniamo nella pittura) la non conoscenza del disegno? Ad esempio mi sembra di aver capito (ma può darsi di non aver interpretato bene) che Greenaway inserisca tra le conoscenze del disegno anche la prospettiva (ha nominato lo specchio, ossia la macchina fotografica di Rembrandt ma anche dei pittori rinascimentali). Però parallelamente alla prospettiva c’è tutta una storia dell’arte in funzione dell’antiprospettiva (si pensi all’arte orientale) che non è peggiore o inferiore alla storia della prospettiva. D’accordo che l’arte sia mestiere (“manipolare la luce” dice Greenaway e Tarkovskij dice “scolpire con la luce”). Lo scolpire la luce dà proprio l’idea del duro lavoro michelangiolesco (estrarre la forma dalla bruta materia), ma l’idea? Quando Michelangelo estrae il David dal grezzo marmo, oltre all’esperienza, alla conoscenza della tecnica (anche e soprattutto dei materiali) vede tra le venature del marmo l’immagine proiettata dalla sua mente. Volenti o nolenti la mente condiziona il manufatto (d’altronde è il mio cervello che definisce una struttura). Lo so che (ad esempio) è molto faticoso digerire la Land Art e gli “impacchettamenti” di Christo (la mia folle mente digerisce anche queste cose), ma, insomma, lo so, avrò pessimi gusti, ma non toccatemi le esperienze concettuali del New-Dada (Rauschenberg), Fluxus (Beuys) la Body Art. Insomma per intraprendere un percorso del genere (a parte il fatto che non è mia intenzione polemizzare con Greenaway, perché lo ripeto ciò che dice è interessante e accettabile) bisognerebbe approfondire l’aspetto dell’arte che più conta e che Greenaway tiene in alta considerazione (altrimenti non incontrerebbe il pubblico e non organizzerebbe le sue performance) e cioè il rapporto col pubblico, nonché la discussione sul significato e sul valore del bello nei secoli e come si è trasformato il concetto di bello nell’arte. Insomma Duchamp può anche essere visto come un demone, ma questo angelo caduto non è un po’ l’incarnazione del bello che ha scoperto l’altra sua faccia (quella celata, maledetta, ma ugualmente importante) ossia il brutto? Può il brutto appartenere all’esperienza estetica del bello? Secondo me l’arte non può e non deve avere limiti.Lucianohttp://www.blogger.com/profile/05281484351080932004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5777122313236702198.post-47589942273497237692007-12-10T15:56:00.000+01:002007-12-10T15:56:00.000+01:00Ti ringrazio molto pickpocket83 per essere passato e per contribuire alla fruizione della conoscenza.Valehttp://www.blogger.com/profile/16537161508780588791noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5777122313236702198.post-29726668259416881202007-12-10T13:24:00.000+01:002007-12-10T13:24:00.000+01:00Beh...una lezione con i fiocchi. Ringrazio il prof. Peter e voi che ci fate condividere queste interessantissime riflessioni...queste cose mi esaltano. SalutiPickpocket83http://www.blogger.com/profile/06096018121434424642noreply@blogger.com